李自成为何会失败？

1. 李自成为何会失败？

1，起义军的小农意识不足以担当大任  2，八旗兵和吴三桂以及后明政权的联合夹击.....

2. 李自成为什么失败?

说李闯的农民阶级局限性在于他没有能够完成真正意义上的阶级革命，他造反的结果只不过是从被统治阶层成为了统治阶层并没有从根本上改变社会制度，所以他进行的只能说是一场造反而不是革命，既然是造反就要放到当时的社会状况下来看他的失败。如果仅从战略上分析，李闯从攻破潼关到进入北京速度过快并没有稳定住后方，这也是一片石兵败以后一泻千里的原因，其二在于明知道自己兵力兵种不占优势还跟对方打野战是为骄兵。从政治上来看就是由于他出身农民又没有改变制度那么在原有封建制度下就要遵守封建官僚的一套游戏规则，很显然他破坏了规则没有获得统治阶级也就是地主阶级的认可才导致了最终的失败。纵观中国历史，农民起义是国家灭亡的原因但是从来没有农民出身的人能够最终获得政权，刘邦算是个地位够低的了但好歹还算个国家公务员，朱元璋虽然是个要饭的但也是当过和尚受过教育而且利用了宗教。

3. 李自成为什么会失败?

其实李自成是明末清初最委屈的政治人物，折腾了十几年最后却竹篮打水一场空，李自成之所以失败，有三方面原因。
原因一：李自成闹革命碰上了一个不恰当的时候，因为当时的情况比较复杂，不仅有很多起义军，而且北方还有后金这个强大的对手，实际上后金始终像一只虎狼，一直在窥伺着中原战场的变化，一旦中原发生变局，他们就会趁虚而入。
原因二：李自成农民意识太过强烈，很多事情都是由着自己的性子来，他虽名义上是皇帝，但实际大权全在将军手里，刘宗敏去打仗还得李自成再三请求，由此可见李自成个人的魄力实在是太弱。
原因三：他对于北方的清军太过大意，总认为自己在中原登基，天下就是自己的了，但实际上这只是掩耳盗铃欺骗自己而已。
可惜了，要是李自成当时真坐了天下，估计也就没后来清朝什么事，单有此运气却没这个命，李自成这辈子注定只能是个枭雄，做不了天下的主宰。

4. 李自成怎么失败的

李自成就是闯王
属于农民起义

传统观点无原则地推崇农民起义，把历史上的农民起义领袖都看作推动历史进步的大英雄。由于李自成的农民军占领京城直接推翻了明王朝的统治，所以李自成的“业绩”更得到历史学家的推崇。但威名赫赫的李自成只在京城维持了一个多月即迅速败亡，许多学者都为李自成惋惜。哪些错误导致李自成最终成为悲剧人物？ 

不知道笼络明朝势力，李自成出身于驿卒，在他的头脑中，也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位，没有任何利用价值了！他根本不了解，延续了276年的明朝帝王在官僚和百姓中还有很大的号召力！ 

从宏观历史看，李自成所率领的“贫民起义”势力，与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同，而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似。唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似。虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安并建立大齐政权登基称帝，但他也没能维持政权，而是很快败亡。从表面看，黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝，李自成的成就似乎更大一些，但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁，崇祯皇帝本人也刚愎自用，不愿意离京避祸以观天下之变。从这一角度看，李自成起义并没有多大特殊的研究价值。 

利用公共产品原理，我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类。一类是只有贫苦农民参加的起义，称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义，称为“社会起义”。“贫民起义”的参加者都是由于天灾迫使他们无法生存，必须用非法的暴力手段“谋生”，所以必须破坏当时的社会秩序。历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此。“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝，例如反秦起义、反隋起义、反元起义，要么发生在内部篡位王朝，例如反莽起义。在兼并王朝统治时期，国家各部分的“融合度”较低，皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位，而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位，所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗，形成“社会起义”。这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序，所以都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）。 

“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是，在“贫民起义”中地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的，而在“社会起义”中地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的。结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败，而“社会起义”却总是推翻了原有王朝，建立了新的王朝（有兴趣的读者可在网上搜索文《中国历史循环之谜新解》）。 

李自成起义完全符合“贫民起义”的特点，它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民，其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序。借用毛泽东的话来说，就是他们善于破坏旧世界，但是却无力建设新世界，所以他们的失败就完全是必然的。 

贫民起义领袖并不代表历史前进的动力，李自成也毫不例外。李自成的特殊性也许在于，他本人有良好的个人品德——与张献忠相比，他并不是嗜杀成性的暴戾之徒，所以历史资料中多有他得到部下和人民拥戴的记载，官书的《明史》也称赞李自成“不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦”。但既然李自成并不亚于刘邦、朱元璋等帝王的个人品质，那么他的失败就不是个人的悲剧，而是历史条件使然

5. 李自成为什么没成功？

假如李自成成为顺太祖，成为开国皇帝。华夏的历史上就会有三位平民皇帝，刘邦，朱元璋，李自成。但令人遗憾的是李自成失败 了，李自成的失败是多种因素造成的。
李自成失败的首要原因就是流动作战。和唐末的黄巢一样。属于流寇。这种作战方式好处是来去如风 机动灵活。使得对手无法捕捉战机。无法从根本上歼灭李自成。但这种作战的方式的弊端是没有稳固的根基。缺少给养和持续作战的能力，一旦失败就四散奔逃。无法从新聚集力量进行二次做战，输赢就是转瞬之间的事情。由于没有稳固的根据地，使得李自成没有形成有力的政治集团和利益阶层，失败是必然的。

李自成能够和崇祯周旋18年，可见是有相当的军事能力。也是有战略眼光的。但之所以没有转型成功。成为第二个刘邦和朱元璋、第二重用原因是进入北京以后，没有迅速地和当时的官僚阶层结合起来，用一句学术用语就是，李自成没有被地主阶层接受。而且被他们所抛弃、而这种情况的产生恰恰是李自成造成的，李自成入京以后对明朝官员进行了敲骨吸髓般的榨取。而且军纪败坏。北京的政治局势彻底混乱，这就是民心的丧失。

第三点的原因就是李自成没有深谋远虑的谋士进行规划和布局，也就是说，李自成身边没有张良。刘伯温这样的大谋略家，走一步算一步是李自成的做法，缺乏长源布局和规划也是李自成失败的原因。当然没有控制吴三桂以及对多尔衮意识不足也是一个重要原因。
第四点就是李自成没有治理天下的意识。完全是破坏分子。到处掠夺焚烧田园。所过之处各地百姓避之唯恐不及，李自成每次攻占一个城池，先屠城再抢钱，然后全军拔城而走，好不容易得到的城池，有敌人来攻。则把城池一举焚毁再随手丢弃。如此一来所有的人都成为李自成的敌人，一旦失败就没有翻身之日。

李自成虽然和朱元璋一样。出身贫寒，但在格局上比朱元璋差的太远，战略上。用人上也远远不如朱元璋。

6. 李自成为什么失败的那么快？

毋庸置疑，李自成是中国历史上巨星级的人物。尽管过去和现在都有人骂他是流寇、但贫苦农民出身。当过驿卒的李自成，在接过高闯王的大旗后，最终打进北京城，逼死了明王朝的崇祯皇帝，建立大顺政权，也可以算得上是草根起家的革命领袖。
只是，李自成的大顺王朝十分短命，在入主北京城之后，他很快被吴三桂的关宁兵和多尔衮的满蒙汉八旗兵所败，并在一年后再败于湖北武昌，最终在九宫山被乡勇所杀。那么李自成为什么会失败得如此之快呢？

一、没有明确的核心政治目标。但凡朝代更替，都必须有明确的政治目标，这个目标就是推翻旧的统治，建立新的政权，而建立新政权，就必须有自己的一套治国理念和取代体系，李自成从始至终都缺乏这种政治目标和体系。明末大起义，始于陕西继而席卷全国，而起义的根源，也不是那里的官吏有多腐败，而是遭遇天灾造成饥荒，人们整天饿肚子，只能铤而走险。
全是苦兄弟组建的义军，从一开始就定下规矩，不向穷苦百姓征粮征征饷，只攻打富户和官府，这就让义军和百姓站到了一条战线上。也正是这条规矩，让义军有了深厚的群众基础，不管被打得有多惨，只要到农民中去，就能组织起庞大的队伍东山再起。
但是无论是高闯王还是后来的李自成，起义的目的最初都不是以建立新生政权为政治目标，而是一路劫富济贫，满足于眼前利益。也就没有做好接管政权的体系准备，要知道治理国家和流窜攻城劫掠，完全不是一个概念。这就导致大顺王朝建立后，不能很快形成流畅的治国体系，整个国家机器运转不起来，从而被各路势力轻松赶出北京。

二、流于表面不彻底的胜利。从崇祯13年李自成商洛突围，到崇祯17年进入北京，短短四年间，大顺军发展十分迅猛，其间除了三攻河南开封未获成功，并没有经历残酷的战争考验，沿路绝大多数明军由于粮饷不足，对明王朝离心离德，见了义军多主动投降，所以这就给人一种义军所向披靡的假象，同时也麻痹了李自成等将领的思想，一路上的不战而屈人之兵，使得狂妄自大意识在官兵中盛行。
这种骄傲情绪在进入北京后迅速转化为腐化，也为山海关失败后，一败再败打下了基础，和吴三桂的关宁兵作战时，李自成自己也承认，一路没遇到过如此能征善战的明王朝军队，至于满清的军队，那战斗力就更强了。遭到迎头痛击的义军没有了傲气，转而走向另一个极端，大量官兵有了畏战心理，这使得义军在后面的战斗更加锐气尽失。

三、没有稳固的根据地。从陕西起事时，义军只是一路上攻城略地，打完就走，却没有考虑在相对富庶或是群众基础深厚的地区，建立根据地，以策应前方征战的部队，或是在失败后，也有足够的资本东山再起。由于没有大本营，李自成的义军无论是胜利时还是失败时，都没有退路，也没有可供补充的兵员和物资，这种状况，在进攻顺利时尚无大碍，而一旦遭遇失败或是陷于不利境地时，就是致命的，这也是李自成退出北京后，“兵败如山倒”的根本原因。
当时，在李自成的大顺军进攻北京时，满清的多尔衮、范文程洪承畴、济尔哈朗在讨论是否出兵时，洪承畴认为李自成难成气候，他说：“李自成从攻破洛阳后，不断攻城，却没有对占领地设官管理，也不安抚百姓，令士民大失所望，完全是一派流寇作风，又怎么可能建功立业呢？”李自成第三次围攻开封时，高夫人感觉百姓的欢迎程度大不如前，马夫王长顺说，百姓看义军破城后并不固守，打了就走，不敢过分热情，担心官军回来报复。
而李自成则认为，守城就会分兵，义军兵力本不雄厚，分兵则不利于进攻，也不利于防守。从战术角度上看，李自成所言不虚。但从战略角度看，不设官理民并没有实际控制占领地，这样只为了补充粮饷的进攻又有什么意义呢？
没有稳定的根据地，胜利的时候，义军的粮草要么取之于敌，要么从占领地百姓手中获得，一旦失利，那退无可退，连立足之地都没有，军队极容易溃败，这也是武昌兵败李自成身死后，义军土崩瓦解的主要原因。缺少战略规划和政治目标，导致李自成对于如何建立政权没有方向，从这方面看，他连洪秀全都比不上，虽然洪秀全看上去神神叨叨，并不符合时代潮流，但至少他有个建国的完整系统，这也是太平天国能存活14年，而大顺政权不到1年的原因之一。（参考资料：《李自成传》等）

7. 李自成是怎么失败的

李自成失败的原因不外乎以下几个： 
1，用错了牛金星，乃至误杀李岩。 
2，大顺王朝刚建立，连年征战，百废俱兴。而此时的清庭正值其顶峰时期，兵强马壮，帐下人才济济。本人凭空臆想，即使吴三桂不投降满洲，而在李自城和多尔衮的两面夹击下，又能耐何几多？？ 

李自成的素质,我觉得作大帅,作大将都可以,要让他作领秀,实在有点免为期难. 
吴山桂的话,也有大将之才,他开关降清,我觉得可以原谅,他原本是想投降李自成的,但是因为李自成做得也太绝啦,你想一个男人尚不能保家,何来卫国?但后来开关以后对南明那么穷追恶打,我觉得倒是不可原谅,乃至以后的所作所为,我觉得都是为了一已私欲!

8. 李自成是怎么失败的?

1644年正月，崇祯上吊自杀标志着李自成亡明大业已成，闯王在北京建立大顺政权，年号永昌。由于起义军领袖犯了胜利时骄傲的错误，迫害吴三桂的家属。逼反吴三桂，引满洲贵族入关，联合进攻农民军。他迎战失利，退出北京，率军在河南，陕西抗击。1645年（永昌二年）在湖北通山九宫山考察地形，李自成神秘消失，李自成余部降清后，又反清，继续抗清斗争。究其失败原因无怪乎几点：
1、起义军领袖的小农意识不足以担当大任。李自成对部属的控制、对局面的掌控不力，部属杀人、抢钱恶性不断，如进北京后，刘宗敏占都督田弘遇府第、李过占都督袁佑府第、谷可成占万驸马府、田见秀据曹驸马府、李岩占嘉定伯府等等。
2、八旗兵和吴三桂以及后明政权联合夹击造成。如一片石战役，吴三桂与多尔衮两军联手击溃李自成，后败离北京，渡黄河败回西安，不久，弃西安，经蓝田，商州，走武关。变得更加颓废。
3、失去人心。南明朝廷的建立和大顺军的节节败退，很多投降大顺的原明朝将领复投南明或清朝，李自成于是疑心日盛，终于妄杀李岩等人，致使人心离散。